JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

HIV结果的撰文就比形容词结果的撰文更加受到瞩目和追捧解吗？昨日，JAMA登载了一篇科学研究短讯（Research Letter），审查了JAMA三部针灸期刊登载过的撰文，探讨这些撰文登载后，被讫用、Altmetric评价、该网站首页等追捧解度加权是否因科学研究结果HIV与否而有所各有不同。（注解：Altmetric评价根据各有不同社会化媒体讫用典籍的次数，一般包括新闻报纸、博客、博客，论坛等，因此Altmetric更加测偏重大众和网络权威）很多科学学术界撰稿时更加倾向于有HIV结果的科学研究，有些针灸期刊也会更加倾向登载结果有流行病学含意的科学研究，这就避免了“登载偏倚”。登载偏倚也许叫作这样一种认知，即，与HIV结果的科学研究相对于，尚未见到流行病学差异性的科学研究会获得更加少的研究成果和政府会追捧解。然而，这种认知有证据背书吗？来看看本科学研究的见到。科学研究工具科学研究医护人员集成了2013年1年初1日至2015年12年初31日期间，10本JAMA三部针灸期刊（包括JAMA子刊）每一期登载的撰文，根据撰文摘要和节录，筛选出所有已登载的随机对照试验中（RCT）。同时在PubMed中会集成该时长段内JAMA三部针灸期刊登载的所有RCT，但该集成尚未见到一新RCT。关于撰文登载后的追捧解度加权，则包括被讫数、Altmetric评价、首页（这些加权是根据“高权威”撰文的预定标准展开选项的[1]）。所有这些加权，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从反之亦然针灸期刊该网站上的记录中会获取。2名科学学术界独立展开审核。根据只能，科学学术界会索讫撰文原始抄录和试验中注解册信息，以确定主要情节是背书试验中所提出的论点，受益HIV结果（即拒绝拒绝接受假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性性弊端通过与写作者的直接解决弊端或登载意却说已经受益消除（n = 9）。被讫数、Altmetric Score评价和首页等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检测，较为各有不同情节种类科学研究（HIV结果，形容词结果或混合结果）在这些追捧解度加权上的差异性；两两较为使用Dunn检测（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已登载的RCT转回分析。在这433篇撰文中会，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝拒绝接受假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV情节的科学研究，被讫中会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和首页共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的科学研究，被讫中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和首页共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同情节种类的科学研究，在被讫数、Altmetric评价或首页的两两较为中会，差异性均尚未超越流行病学含意（却说下同上）。同上 各有不同情节种类撰文的被讫数、Altmetric评价和首页较为登载意却说对在JAMA三部针灸期刊上登载的RCT展开分析见到，撰文登载后的追捧解度加权与其结果路径（即HIV结果还是形容词结果）之间并没有相关性。科学研究结果多仅仅只是上能忽略现有科学，也许比HIV或形容词见到更加为重要。因此，更加似乎地知晓针灸中会哪些是拒绝接受的，似乎除此以外能讫起政府会、临床心理医生和科学学术界的天分。本科学研究的局限性包括：只能审核在JAMA三部针灸期刊上登载的RCT，这些见到是否能于数至其他种类的科学研究或其他针灸期刊尚不似乎。此外，鉴于登载后加权的小数随着时长不断吸取，早于登载的撰文本身就有更加多的时长来吸取追捧解度小数，因此，预却说的科学研究在审核这些加权时，应该固定在登载后某一时长范围内完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.