JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

里面性结果的书评就比单数结果的书评更是受到瞩目和关里面有吗？全因，JAMA发列于书评了一篇分析简讯（Research Letter），送审了JAMA系列刊物发列于书评过的书评，概述这些书评发列于书评后，被推用、Altmetric满分、网上订阅者等热度衡量应该因分析结果里面性与否而有所完全相同。（里面有：Altmetric满分根据完全相同主动性媒体推用古籍的次数，一般包括新闻报纸、该网站、博客，论坛等，因此Altmetric更是测重于大众和互联影响力）很多分析者新潮时更是激进于有里面性结果的分析，有些刊物也但会更是激进发列于书评结果有社会学内涵的分析，这就造成了“发列于书评偏倚”。发列于书评偏倚可能源于这样一种概念化，即，与里面性结果的分析相尤其，未有推断出社会学相似之处的分析但会得到更是少的科学家和公众关里面有。然而，这种概念化有确凿支持吗？来看看本分析的推断出。分析工具分析技术人员解析了2013年1年末1日至2015年12年末31日期在在，10本JAMA系列刊物（包括JAMA子刊）每一期发列于书评的书评，根据书评摘要和全文，择优出所有已发列于书评的结果显示飞行测试（RCT）。同时在PubMed里面解析该时在在段内JAMA系列刊物发列于书评的所有RCT，但该解析未有推断出新的RCT。关于书评发列于书评后的热度衡量，则包括被推数、Altmetric满分、订阅者（这些衡量是根据“高影响力”书评的预定标准同步进行自由选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应刊物网站上的记录里面获取。2名分析者独立同步进行风险评估。根据需要，分析者但会载入书评完整手稿和飞行测试里面有册信息，以明确主要情节是支持飞行测试所驳斥的理论模型，得到里面性结果（即拒绝作废假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名满分者在在的信度（Interrater reliability）更是加好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的直接连系或辩论并未有得到化解（n = 9）。被推数、Altmetric Score满分和订阅者等不符合标准差，因此，常用Kruskal-Wallis H检查，尤其完全相同情节各种类型分析（里面性结果，单数结果或混合结果）在这些热度衡量上的相似之处；两两尤其常用Dunn检查（Dunn test）。分析结果最终有433篇已发列于书评的RCT进入数据分析。在这433篇书评里面，245篇（56.6％）为里面性结果（即拒绝作废假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于里面性情节的分析，被推里面位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和订阅者共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的分析，被推里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和订阅者共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同情节各种类型的分析，在被推数、Altmetric满分或订阅者的两两尤其里面，相似之处仅未有达到社会学内涵（见下列于）。列于 完全相同情节各种类型书评的被推数、Altmetric满分和订阅者尤其辩论对在JAMA系列刊物上发列于书评的RCT同步进行数据分析推断出，书评发列于书评后的热度衡量与其结果侧向（即里面性结果还是单数结果）之在在并没有一致性。分析结果多大程度上能偏离现有知识，可能比里面性或单数推断出更是为重要。因此，更是明了地了解医学里面哪些是作废的，却是举例来说能推起公众、医学医生和分析者的好奇心。本分析的显然包括：仅风险评估在JAMA系列刊物上发列于书评的RCT，这些推断出应该能二阶至其他各种类型的分析或其他刊物唯不明了。此外，鉴于发列于书评后衡量的数字随着时在在不断获取，晚发列于书评的书评本身就有更是多的时在在来获取热度数字，因此，未有来的分析在风险评估这些衡量时，应该固定在发列于书评后某一时在在在世界上完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.