JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

乙型肝炎结果的撰文就比乙型肝炎结果的撰文更为受到赞赏和追捧吗？近日，JAMA刊成了一篇研究成果简讯（Research Letter），初审了JAMA新作学报刊成过的撰文，探讨这些撰文刊成后，被绝述、Altmetric打分、其博客点击量等知名度当前是否因研究成果结果乙型肝炎与否而有所不同。（注：Altmetric打分根据不同社都会化报导绝述文献的次数，一般以外新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和因特网影响力）很多研究成果者写稿时更为激进于有乙型肝炎结果的研究成果，有些学报也都会更为激进刊成结果有统计分析意义的研究成果，这就导致了“刊成偏倚”。刊成偏倚可能起源于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的研究成果相比，未曾找到统计分析相似之处的研究成果都会获得更为少的科学界和公众追捧。然而，这种认知有证据支持吗？来忘了本研究成果的找到。研究成果方法研究成果人员索绝了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA新作学报（以外JAMA子刊）每一学报成的撰文，根据撰文摘要和全文，筛选成所有已刊成的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中所索绝该时间段内JAMA新作学报刊成的所有RCT，但该索绝未曾找到新的RCT。关于撰文刊成后的知名度当前，则以外被绝数、Altmetric打分、点击量（这些当前是根据“高影响力”撰文的预定标准进行考虑的[1]）。所有这些当前，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从附加学报博客上的记录中所提供。2名研究成果者分立进行评估。根据需要，研究成果者都会读取撰文更加简单稿本和试验备案数据，以确定主要结局是支持试验所提成的假说，提供乙型肝炎结果（即同意单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是乙型肝炎结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些共通点问题通过与作者的直接协调或争辩已经提供应对（n = 9）。被绝数、Altmetric Score打分和点击量等不合理正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H检验，更为为不同结局并不一定研究成果（乙型肝炎结果，乙型肝炎结果或混结果）在这些知名度当前上的相似之处；两两更为为用于Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已刊成的RCT踏入深入研究。在这433篇撰文中所，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即同意单方面假设），158篇（36.5％）为乙型肝炎结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎结局的研究成果，被绝中所位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和点击量都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而乙型肝炎结果的研究成果，被绝中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和点击量都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结局并不一定的研究成果，在被绝数、Altmetric打分或点击量的两两更为为中所，相似之处以外未曾达到统计分析意义（可知下表）。表 不同结局并不一定撰文的被绝数、Altmetric打分和点击量更为为争辩对在JAMA新作学报上刊成的RCT进行深入研究找到，撰文刊成后的知名度当前与其结果顺时针（即乙型肝炎结果还是乙型肝炎结果）之间并没有相关性。研究成果结果多大程度上能改变既有知识，可能比乙型肝炎或乙型肝炎找到更为为重要。因此，更为清楚地了解针灸中所哪些是单方面的，似乎同样能激起公众、临床医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的局限性以外：仅有评估在JAMA新作学报上刊成的RCT，这些找到是否能外推至其他并不一定的研究成果或其他学报尚不清楚。此外，鉴于刊成后当前的大写字母随着时间不断积累，早刊成的撰文本身就有更为多的时间来积累知名度大写字母，因此，未曾来的研究成果在评估这些当前时，应该固定在刊成后某一时间范围已完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.